Descripción
Este curso tiene una estructura de coloquio de investigación cuyo propósito es debatir críticamente investigaciones en torno a desigualdad y ciudadanía. En el seminario participarán estudiantes de pregrado, postgrado y académicos, generando espacios de intercambio y retroalimentación rigurosa. En cada sesión dos participantes presentarán sus propias investigaciones, para luego abrir paso a una discusión entre todos/as los/as presentes orientada a la reflexión del proceso investigativo en sus dimensiones teóricas y metodológicas.
El formato pretende que todos/as los/as participantes inscritos/as cumplan tres roles en algún momento del seminario:
- presentador/a de su propia investigación
- comentarista crítico/a en otras sesiones
- integrador/a de comentarios mediante un informe de revisión y retroalimentación
Este modelo favorece el desarrollo simultáneo de competencias para el ámbito investigativo tales como la difusión de conocimiento científico, la formulación de crítica constructiva, y la reflexión sobre fortalezas y debilidades de investigaciones propias y ajenas.
El seminario busca promover espacios de diálogo entre distintos niveles de formación (pregrado-postgrado-academia) y una perspectiva de ciencia abierta, donde se valora la transparencia metodológica, la reproducibilidad y la generación colaborativa de conocimiento sobre fenómenos de desigualdad y participación ciudadana en contextos contemporáneos.
En años anteriores este espacio ya ha sido utilizado para presentar trabajos de investigación, pero a partir de esta versión 2026 se formaliza como un espacio de formación en la carrera de sociología, dando la posibilidad a estudiantes de obtener créditos académicos por su participación, en el formato de un ramo optativo de pre y postgrado.
Propósito general
El seminario de investigación busca que estudiantes y académicos desarrollen competencias para teorizar, diseñar, ejecutar y comunicar investigaciones rigurosas sobre desigualdad y ciudadanía a través de exposiciones, realización de comentarios críticos y revisión entre pares Los/as participantes fortalecerán su capacidad para identificar preguntas relevantes, evaluar críticamente el rigor metodológico y empírico, comunicar hallazgos de manera clara, generar retroalimentación constructiva y reconocer la diversidad de perspectivas en el estudio de estas temáticas. El curso promueve la participación activa en el intercambio de ideas entre distintos niveles de formación, brindando una perspectiva de la investigación como proceso colaborativo, transparente y orientado a la comprensión de las desigualdades en contextos contemporáneos.
Metodología
El seminario se organiza en formato de coloquio de investigación y se estructura en sesiones semanales de 2 horas. Cada sesión contempla la presentación de una investigación (o más, según su extensión), seguida de comentarios críticos y de una discusión abierta.
Estructura de sesiones (por bloque):
- Presentación de investigación por parte del/la autor/a (20 minutos)
- Comentarios estructurados de 2-3 participantes designados (20-minutos)
- Discusión abierta con todo el coloquio (20minutos)
Roles de los participantes:
Durante el desarrollo del curso, todos/as los/as inscritos/as deben cumplir las siguientes funciones al menos una vez: (1) expositor/a su propia investigación, (2) comentarista especializado para una exposición de otro/a, proporcionando retroalimentación rigurosa y constructiva, y (3) evaluador par mediante un informe de revisión sistemática de alguna investigación presentada, integrando los comentarios que se hayan realizado en la discusión.
Evaluación
La evaluación del seminario se basa en el desempeño en los tres roles principales que deben cumplir todos/as los/as participantes:
- Presentación de investigación propia (40%): calidad de la presentación oral, claridad en la comunicación de la pregunta, marco conceptual, diseño metodológico y hallazgos. Se considera la capacidad de responder a críticas y de reflexionar sobre las propias limitaciones.
- Comentarios críticos en otras sesiones (30%): Calidad y profundidad de la retroalimentación proporcionada Se evalúan la identificación de fortalezas y debilidades en las investigaciones comentadas, la constructividad de las sugerencias y el respeto académico en la crítica.
- Informe de revisión sistemática (20%): Elaboración de un informe escrito que sintetice el análisis crítico de una investigación presentada en el seminario, integrando los hallazgos principales, la evaluación metodológica y las recomendaciones.
- Participación activa en discusiones (10%): contribuciones reflexivas en las sesiones de discusión abierta, preguntas pertinentes y un diálogo constructivo entre los participantes. Para esta parte de la evaluación se considerará la asistencia y también un párrafo de autoevaluación sobre la contribución a la discusión y al aprendizaje colectivo.
Buenas prácticas
Se encarece la escucha activa y respetuosa, esto es:
sin computador abierto
teléfonos en silencio y guardados
anotar preguntas y comentarios en papel/libreta
Preguntar es signo de interés y también demuestra voluntad de colaboración, para que así el trabajo presentado pueda mejorar. Por lo tanto, la retroalimentación que sirve es la que es capaz de mostrar posibles puntos ciegos y que sería importante tener en cuenta al momento de hacer la entrega final y la defensa. Es lo que hace valer la pena presentar y que no sea un mero trámite. Si es solo un trámite, no sirve.
Las preguntas y comentarios van por regla general al final, pero también pueden darse preguntas breves de comprensión durante la presentación (ej: qué variable va en el eje X? puedes repetir lo último por favor? etc.)
Para quienes presentan, también se sugiere:
dar un buen contexto al trabajo
claridad en motivación, problema, pregunta y argumento (en este trabajo, mi argumento central es: …)
anotar las preguntas
repetir/refrasear la pregunta realizada para confirmar que se está entendiendo bien
preguntar si se entendió la respuesta
Calendarización
Fecha06-08 |
Temas / presentacionesPresentación del programa y organización del semestre |
Comenta |
| 13-08 | ||
| 20-08 | ||
| 27-09 | ||
| 03-09 | ||
| 10-09 | ||
| 17-09 | (RECESO) | |
| 24-09 | ||
| 01-10 | ||
| 08-10 | ||
| 15-10 | ||
| 22-10 | ||
| 29-10 | ||
| 05-11 | ||
| 12-11 | ||
| 19-11 | ||
| 26-11 |
Referencias
Aczel, B., Szaszi, B., Clelland, H. T., Kovacs, M., Holzmeister, F., van Ravenzwaaij, D., Schulz-Kümpel, H., Hoffmann, S., Nilsonne, G., Kosa, L., Torma, Z. A., Abdelfatah, Y., Aberson, C. L., Acar, O. A., Acem, E., Adamkovic, M., Adamovich, T., Adiasto, K., Ahnström, L., … Nosek, B. A. (2026). Investigating the analytical robustness of the social and behavioural sciences. Nature, 652(8108), 135–142. https://doi.org/10.1038/s41586-025-09844-9
Aksoy, O., Manzo, G., Birkelund, G. E., & Raub, W. (2026). Standards in sociology: A position statement at the 25th anniversary of the European Academy of Sociology. Rationality and Society, 38(2), 267–280. https://doi.org/10.1177/10434631261444988
Auspurg, K., & Brüderl, J. (2022). How to increase reproducibility and credibility of sociological research. In Handbook of Sociological Science (pp. 512–527). Edward Elgar Publishing. https://www.elgaronline.com/view/book/9781789909432/book-part-9781789909432-37.xml
Bowers, J., & Voors, M. (2017). Cómo mejorar su relación con su futuro yo. Revista de Ciencia Política, 36(3), 829–848.
Breznau, N. (2021). Does Sociology Need Open Science? Societies, 11(1), 9. https://doi.org/10.3390/soc11010009
Christensen, G. S., Freese, J., & Miguel, E. (2019). Transparent and reproducible social science research: How to do open science. University of California Press.
Freese, J., Rauf, T., & Voelkel, J. G. (2022). Advances in transparency and reproducibility in the social sciences. Social Science Research, 102770. https://doi.org/10.1016/j.ssresearch.2022.102770
Hancock, G. R., & Mueller, R. O. (2010). The Reviewers Guide to Quantitative Methods in the Social Sciences (1st ed.). Routledge.
Harinck, F., & Leeuwen, E. van. (2020). The Art of Presenting: Delivering Successful Presentations in the Social Sciences and Humanities. Cambridge University Press. https://doi.org/10.1017/9781316488348
Koch, T., & Vanderstraeten, R. (2019). Internationalizing a national scientific community? Changes in publication and citation practices in Chile, 1976–2015. Current Sociology, 67(5), 723–741. https://doi.org/10.1177/0011392118807514